口头约定在合同中的法律效力

我国《民法典》规定，合同形式可为书面、口头或其他形式。口头约定只有在法律或行规明确要求书面形式的情况下才无效，否则具有法律效力。然而，如果一方否认口头约定并不履行义务，另一方需要提供证据证明其存在，否则难以获得法律认可。

法律分析

1、如果该合同内容属于法律、行规规定采用书面形式的，口头约定不具有法律效力；

2、当事人约定采用书面形式的，但在没有签订书面合同之前，口头约定的合同内容无效；

3、若不是上述两种情况，则当事人双方的口头约定是具有法律效力的。

对此，我国我国《民法典》第四百九十条规定：

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。

法律、行规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。

不难看出，口头形式是合同的形式之一，一般认为是具有法律效力的。

虽然当事人双方的口头约定具有法律效力的，但是如果其中一方对该口头约定予以否认并不履行相应的义务，那么就需要另一方提供证据来证明该口头约定的存在，否则空口无凭，很难让法律对此约定予以认定。

拓展延伸

口头约定的法律效力：法律界的争议与实践探索

口头约定在合同中的法律效力一直以来都是法律界的争议焦点。一方面，有人认为口头约定应当具有法律效力，因为它代表了当事人真实的意愿，并且能够满足灵活变化的商业需求。另一方面，也有人认为口头约定存在不确定性和风险，容易引发纠纷，因此应当受到或排除。在实践中，一些国家的法律体系对口头约定的法律效力做出了明确规定，而其他国家则采取了更加灵活的立场，根据具体情况予以判断。因此，对口头约定的法律效力的争议与实践探索仍在持续进行，以寻求更加合理和可行的解决方案。

结语

综上所述，《民法典》第四百九十条规定了合同可以采用书面形式、口头形式和其他形式。根据法律、行规的规定，如果合同内容属于必须采用书面形式的，口头约定不具有法律效力；当事人约定采用书面形式时，在没有签订书面合同之前，口头约定的合同内容也是无效的。除此之外，当事人双方的口头约定是具有法律效力的。尽管口头约定具有法律效力，但一方否认并不履行义务时，需要提供证据来证明该口头约定的存在。对口头约定的法律效力，不同国家和地区的法律体系有不同的规定和实践，仍在不断探索中。

法律依据

中华人民共和国民法典：第九章 买卖合同 第六百一十七条 出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依据本法第五百八十二条至第五百八十四条的规定请求承担违约责任。

中华人民共和国民法典：第九章 买卖合同 第六百三十四条 分期付款的买受人未支付到期价款的数额达到全部价款的五分之一，经催告后在合理期限内仍未支付到期价款的，出卖人可以请求买受人支付全部价款或者解除合同。

出卖人解除合同的，可以向买受人请求支付该标的物的使用费。

中华人民共和国电子商务法：第三章 电子商务合同的订立与履行 第五十一条 合同标的为交付商品并采用快递物流方式交付的，收货人签收时间为交付时间。合同标的为提供服务的，生成的电子凭证或者实物凭证中载明的时间为交付时间；前述凭证没有载明时间或者载明时间与实际提供服务时间不一致的，实际提供服务的时间为交付时间。

合同标的为采用在线传输方式交付的，合同标的进入对方当事人指定的特定系统并且能够检索识别的时间为交付时间。

合同当事人对交付方式、交付时间另有约定的，从其约定。